- De bons arguments dans l'ensemble, qui montrent que le débat a été
préparé et que les groupes ont pris soin d'anticiper les arguments des
"opponents". Certains arguments étaient cependant beaucoup trop
subjectifs parfois ("You can't sign a deal with an uneducated country":
ce n'est pas un argument constructif, mais une attaque directe). Bien
penser à étayer les arguments d'exemples concrets (chiffres,
statistiques, événements datés, etc).
- Maëlle a bien dirigé la séance, avec fermeté, mais certains
groupes ont eu tendance à monopoliser la parole => attention à la
distribution de la parole (exemple: l'Allemagne avait une question pour
l'Iran, mais la Russie s'est immiscée dans le débat sans y prêter
attention)
- Le débat a eu
parfois tendance à tourner en rond, avec des arguments qui sont revenus
plusieurs fois (type 'Iran can't be trusted'); dans ces cas-là, la
personne qui dirige la séance peut relancer le débat, en posant une
question pour donner une orientation nouvelle au débat, par exemple.
- En termes de langue, deux ou trois remarques:
> "avoir / prendre la
parole" (dans un contexte type débat, assemblée): to have / to take the
floor.
> "Exposer son opinion / point de vue": on n'emploiera pas le verbe
"to expose" (qui signifie dénoncer) mais on dira plutôt "to explain
one's position", "to present one's point of view", etc.
> La légitimité
ne se traduit pas par "legitimity" mais "legitimacy".
